Surrogate Results i Prentice Criteria – Healthcare Economist

Surrogate Results i Prentice Criteria – Healthcare Economist
4.9 (97.5%) 24 votes

Badania kliniczne mają na celu pomiar, jak różne metody leczenia
wpływać na wyniki zainteresowania pacjentów.
W wielu przypadkach jednak mierzy ostateczne wyniki zainteresowania
okazuje się trudny logistycznie. Na przykład,
pomiar całkowitego przeżycia dla niektórych pacjentów onkologicznych może być niepraktyczny, jeśli
przetrwanie dla standardu opieki jest długie od wymaganego czasu i kosztów
aby sfinansować próbę przechwycenia długoterminowego systemu operacyjnego, może to być wygórowane. Zamiast tego zastępcze środki (np.
przeżycie wolne od progresji, czas do progresji, odsetek odpowiedzi) są często
używany.

Co jednak daje dobry wynik zastępczy? Jest skorelowany z wynikiem
wystarczająco dobry interes?

Dokument przedstawia jasną definicję. Stwierdza, że ​​zmienna zastępcza jest ważna wtedy i tylko wtedy, gdy rzeczywisty wskaźnik punktu końcowego w dowolnym czasie obserwacji jest niezależny od leczenia, biorąc pod uwagę poprzednią historię zmiennej zastępczej). Niech wynik zainteresowania w czasie t będzie Ot, zastępczy punkt końcowy Sti leczenie lekiem powinno być D. Dla uproszczenia załóżmy, że lek D jest podawany w czasie 0, a D może przyjąć dowolną nieujemną wartość całkowitą, gdzie każda liczba całkowita jest innym leczeniem.

Prentice wymaga, aby: P (Ot= o | St ”, D) = P (Ot= o | St ”) s.t. t> t ”.

Rzeczywisty dokument Prentice'a zakłada, że ​​środki próbne
wskaźniki ryzyka i wymaga:

λT{t; S (t), D} = λT{t; S (t)}

Prentice wyklucza również niedoinformowany przypadek jako zastępczy
nie dostarcza informacji. Na przykład,
powiedzmy, że surogat jest tylko przypadkowym hałasem. W takim przypadku stopa hazardu jest prawdziwa
wynik zainteresowania byłby całkowicie niezależny od surogatu
wynik. Definicja Prentice wyklucza
ponieważ wymaga tego:

λT{t; S (t)} ≠ λT(t).

Wszystkie kryteria Prentice są formalnie zdefiniowane jako:

  1. f (O | D) ≠ f (O) à lek musi wpływać na wyniki
  2. f (S | D) ≠ f (S) à lek musi wpływać na surogat
  3. f (O | S) ≠ f (O) à Surogat wpływa na wynik
  4. f (O | S, D) = f (O | S) à uwarunkowane surogatem,
    wynik zainteresowania jest niezależny od leczenia farmakologicznego

Zatem wyraźnie zastępcze wyniki można łatwo zastosować w praktyce klinicznej
próby bez problemu, prawda? Papier
Berger mówi „nie tak szybko”.

"Jest pokazane
samo to kryterium (Prentice) zapewnia obserwowany efekt
leczenie na prawdziwym punkcie końcowym implikuje efekt leczenia również w przypadku surogatu
punkt końcowy, ale wbrew powszechnemu przekonaniu, nie zapewnia odwrotności,
w szczególności obserwacja znaczącego efektu leczenia na
zastępczy punkt końcowy może być użyty do wnioskowania o efekcie leczenia na prawdę
punkt końcowy. ”

Powodem tego jest fakt, że kryterium ważności może nie zostać spełnione. Kryterium ważności wymaga, aby kryterium 2 (tj. Lek oddziaływał na surogat) sugerowało kryterium 1 (tj. Lek wpływa na wyniki), ale może to nie zostać spełnione. Kryterium 4 nie wyklucza możliwości, że istnieją ścieżki przyczynowe od D do S, które nie obejmują wyniku odsetek O.

Jeden przykład pokazuje, że mogą wystąpić przypadki, w których lek nie ma wpływu na wynik zainteresowania, ale lek ma wpływ na wyniki zastępcze. W poniższym przykładzie widzimy, że 25% ludzi zarówno w kontroli, jak iw eksperymencie ma T = 0 (w moim przykładzie jest to O = 0), a 25% w obu grupach ma T = 1 (w moim przykładzie jest to T = 0). Jednak widzimy, że ludzie, którzy otrzymują leczenie eksperymentalne, mają 25% wzrost wartości zastępczych A i C, ale 25% spadek wartości zastępczych B i D. Jest to pomimo tego, że leczenie nie ma rzeczywistego wpływu na prawdziwy wynik zainteresowania ( T).

Czy musimy zrezygnować z zastępczych wyników? Dokument zawiera pewne wskazówki.

Jednym z przykładów zdroworozsądkowego podejścia do stosowania zastępczych punktów końcowych w kontekście prób zapobiegania nowotworom jest to, że „odpowiednie pośrednie punkty końcowe powinny (1) być integralnie zaangażowane w proces karcynogenezy, tak aby modulacja ekspresji ściśle korelowała z przebiegiem choroby, (2) mają różną ekspresję w nabłonku normalnym w porównaniu z nabłonkiem przedinwazyjnym lub w ścieżce (3), mogą być łatwo i powtarzalnie mierzone z próbek biologicznych uzyskanych podczas badań klinicznych i (4) mogą być modulowane przez udaną interwencję chemoprewencyjną przy minimalnej fluktuacji spontanicznej i remisja ”(4). Jeśli zastępczy punkt końcowy spełnia wszystkie te warunki lub analogiczne warunki, aby dopasować się do konkretnego kontekstu, w którym ma być użyty, to nawet bez gwarancji na żelazo można zdecydować, że jest on „zatwierdzony” na tyle, aby uzasadnić jego użycie w praktyce .

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *