Krótki przegląd różnych podejść – ekonomista opieki zdrowotnej

Krótki przegląd różnych podejść – ekonomista opieki zdrowotnej
4.6 (92.63%) 19 votes

Musimy zaakceptować, że na każdym etapie badań naukowych istnieje subiektywność, ale obiektywizm jest jednak podstawowym celem. Dlatego powinniśmy opierać oceny na dowodach i starannym uzasadnieniu i dążyć, tam gdzie to możliwe, do wyeliminowania potencjalnych źródeł stronniczości ().

W wielu przypadkach – na przykład przy budowaniu modelu efektywności kosztowej – istnieją pewne parametry, dla których nie ma szacunków ilościowych ani wcześniejszej literatury. Na przykład ekstrapolacja korzyści z leczenia klinicznego poza dane badanie jest z natury subiektywna; nawet podejście oparte na danych, które dobrze pasuje do istniejących danych, zakłada, że ​​trendy zaobserwowane w badaniu będą kontynuowane w przyszłości.

Jednym z rozwiązań tego problemu jest zapytanie panelu ekspertów, co myślą. Zapytanie ekspertów w uporządkowany sposób może dać lepsze oszacowania niż wykorzystanie założeń autorów badania. Istnieją dwa ogólne podejścia do podsumowywania szacunków ekspertów.

  • Agregacja matematyczna (łączenie w pulę). W tym podejściu rozkład prawdopodobieństwa jest dopasowany do oceny każdego eksperta, a te indywidualne prawdopodobieństwa są sumowane matematycznie. Podejście matematyczne może pozwolić na bardziej heterogeniczne przekonania, ale wymaga pewnego rodzaju reguły łączenia (np. Uśredniania, przyjmowania mediany i przeskalowywania) w celu utworzenia rozkładu agregatu.
  • Agregacja behawioralna. W tym podejściu celem jest, aby eksperci omawiali swoją wiedzę i opinie, a ostatecznie osiągnęli konsensus grupy, do którego pasuje łączny rozkład. Podejścia oparte na agregacji behawioralnej (np. Panel Delphi) pozwalają na większą wymianę informacji między ekspertami, ale niektóre osobowości mogą dominować w dyskusji i prowadzić do rozkładu prawdopodobieństwa ważonego w odniesieniu do kilku lub pojedynczych domysłów. Podejście behawioralne jest również podatne na przemyślenia grupowe.

Niemniej jednak nawet eksperci nie są dobrzy w ocenie prawdopodobieństw. Dzieje się tak z powodu wielu uprzedzeń (np. Stronniczości kotwiczącej, stronniczości dostępności, kompromisu w zakresie częstotliwości, uprzedzenia nadmiernej pewności). Dodatkowo, ekspertyzy muszą być gromadzone w sposób rygorystyczny. Można rozważyć kilka protokołów.

  • Protokół Cooke. Jak przedstawiono w tym podejściu do agregacji matematycznej, ważone są odpowiedzi ekspertów na podstawie ich prawdopodobnej dokładności. Prawdopodobną dokładność oblicza się na podstawie wartości „nasion”. Wartość początkowa jest znana koordynatorowi i powinna mieć charakter podobny do rozkładu prawdopodobieństwa zainteresowania. Eksperci, którzy dokładniej przewidują wartość nasion, są ważeni bardziej.
  • SHeffield ELicitation Framework (). Protokół SHELF jest metodą agregacji behawioralnej, która wykorzystuje dwie rundy ocen. W pierwszej rundzie jednostki podejmują prywatne osądy; w drugiej rundzie wyroki te są weryfikowane, zanim grupa uzgodni wyroki konsensusowe. Według 4-8 ekspertów jest optymalny. Uwzględnieni eksperci nie powinni naturalnie ulegać innym, ale powinni także być gotowi uwzględnić opinie innych ekspertów.
  • . Panel Delphi jest podobny do SHELF, ponieważ jest to metoda agregacji behawioralnej z dwiema lub więcej rundami, z wyjątkiem tego, że zachowana jest anonimowość pod względem tego, kto udzielił odpowiedzi. Podobnie jak PÓŁKA istnieje interakcja między ekspertami. Na końcu panelu Delphi poszczególne osoby wydają jednak swoje opinie indywidualnie i wymagana jest reguła łączenia dla ostatecznych dystrybucji ekspertów.

Niektóre inne kwestie do rozważenia:

  • Przekazywanie istniejących dowodów ekspertom: Przed rozpoczęciem agregacji przygotowywane są dokumentacje dowodowe, które dają ekspertom wszystkie najistotniejsze istniejące dowody w jednym dokumencie.
  • Wyniki zainteresowania. W wielu specjalistycznych protokołach wywoływania badacze mogą poszukiwać informacji na temat wielu parametrów. Jednak pytanie o te osoby osobno może być problematyczne, jeśli parametry te są skorelowane, a to, czego tak naprawdę badacze szukają, to raczej rozkład prawdopodobieństwa połączony niż marginalny. Jednak tworzenie tych wspólnych rozkładów jest z konieczności o wiele bardziej skomplikowane niż skupianie się tylko na marginesie.

Źródło:

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *