Smarter bewerben, Teil 1: Aufschlüsselung der Apply Smart Campaign von AAMC

Smarter bewerben, Teil 1: Aufschlüsselung der Apply Smart Campaign von AAMC
4.6 (91.11%) 27 votes

Durch BRYAN CARMODY, MD

Sommaire

"IHRE WAHRSCHEINLICHKEIT, EIN RESIDENCY-TRAINING ZU SICHERN, HÄNGT VON VIELEN FAKTOREN AB – EINSCHLIESSLICH DER ANZAHL DER RESIDENCY-PROGRAMME, FÜR DIE SIE SICH BEWERBEN."

So beginnt die Einführung in – eine Informationskampagne der Association of American Medical Colleges (AAMC), die Medizinstudenten dabei unterstützen soll, „ihre ersten Überlegungen zur optimalen Anzahl von Anwendungen zu verankern“.

In Zeiten – in denen die durchschnittliche Anzahl der von Medizinstudenten in den USA eingereichten Anträge jetzt bei liegt 60 – Eine datenbasierte Anleitung, wie viele Anträge eingereicht werden sollen, wäre zu begrüßen, oder?

Recht?

Und doch, je mehr ich die AAMCs überprüfe Smart anwenden Kampagne, desto mehr denke ich, dass es wenig nützliche Daten liefert – und die Informationen, die es liefert, werden die Schüler wahrscheinlich ermutigen, selbst einzureichen Mehr anwendungen.

Dieses Thema wird in zwei Teilen behandelt. Im ersten werde ich die Smart anwenden analysiert und äußert meine Beschwerden gegen ihre Logik und Datenpräsentation. Im zweiten werde ich vorschlagen, was die AAMC sollte tun, um mehr nützliche Informationen für die Schüler bereitzustellen.

Einführung zu Smart anwenden

Die AAMC enthüllt Bewerben Sie sich bei Smart for Residency vor einigen Jahren. Das beinhaltet viele Informationen für Studierende, aber das Stück Widerstand sind die Analysen und Grafiken, die die Anzahl der eingereichten Anträge auf die Wahrscheinlichkeit des erfolgreichen Beitritts zu einem Residenzprogramm beziehen.

Als erstes müssen wir uns an diesen Zahlen orientieren.

Das Smart anwenden Die Grafiken haben alle eine ähnliche Form. Sehen wir uns zum Beispiel die für US-amerikanische Absolventen der Medizin an, die sich für ein Residency-Programm in Kanada beworben haben.

SMART ANWENDEN: INNERE MEDIZIN
DAS X-ACHSE

Das x-Achse zeigt die Anzahl der Bewerbungen von Studenten, die sich um eine Residenz bewerben. Ziemlich einfach.

DAS Y.-ACHSE

Das y-Achse trägt die Bezeichnung „Eintrittswahrscheinlichkeit in ein Residency-Programm“. Sie entspricht dem Prozentsatz der Bewerber, die erfolgreich in ein Residency-Programm der Inneren Medizin eingetreten sind. Jeder, der an einem Internisten-Residency-Programm teilnimmt, wird gezählt, unabhängig davon, ob er am Match oder am teilgenommen hat.

DIE KURVEN

Das Kurven Zeigen Sie die Wahrscheinlichkeit für die Teilnahme an einem Residency-Programm in diesem Fach für die Gruppe der Bewerber, die sich beworben haben x Anzahl der Programme.

Die Kurven wurden mit erstellt. Indem wir jede Kurve nachzeichnen, können wir sehen, wie sich die Eintrittswahrscheinlichkeit in ein Wohnheim mit der Anzahl der von verschiedenen Kandidatengruppen eingereichten Bewerbungen ändert.

Die Grafik für Innere Medizin (und die meisten anderen Fachgebiete) hat drei Kurven. Jedes entspricht einer Gruppe von Bewerbern mit einem bestimmten Bereich von USMLE Step 1-Bewertungen (unteres, mittleres oder oberes Tertil).

DER "PUNKT DER VERRINGERUNG DER RÜCKKEHR"

Jede Kurve hat einen Punkt mit der Bezeichnung Punkt der sinkenden Rendite – der Zeitpunkt, an dem sich das Verhältnis zwischen der Anzahl der eingereichten Anträge und der Wahrscheinlichkeit, an einem Aufenthaltsprogramm teilzunehmen, ändert. (Dies wurde als erster Knoten in der Spline-Regression berechnet.)

Bis zur Abnahme der Rendite die Gruppe der Bewerber, die einreichen x+1 Bewerbungen haben eine höhere Wahrscheinlichkeit, an einem Internistenprogramm teilzunehmen, als solche, die nur eine Bewerbung einreichen x anwendungen. Nachdem die Rendite abgenommen hat, steigt die Wahrscheinlichkeit, an einem Residency-Programm teilzunehmen, nicht mehr mit jeder weiteren Bewerbung.

WAS SOLLTEN WIR AUS DEM FOLGEN? SMART ANWENDEN GRAFIK?

Wir sind hier soll von diesen Grafiken abzunehmen. Verwenden wir die Grafik als Beispiel.

SMART ANWENDEN: NOTFALLMEDIZIN

Angenommen, ich möchte mich in der Notfallmedizin bewerben und habe eine durchschnittliche USMLE-Punktzahl von Stufe 1 (mittleres Tertil, 221-237). Das würde mich auf die graue Kurve in der obigen Grafik setzen und meinen Punkt mit sinkenden Renditen auf setzen 23 Anwendungen (mit einem Konfidenzintervall von 22-25).

Bedenken Sie, dass die durchschnittliche Anzahl der Bewerbungen von Absolventen des US-amerikanischen Medizinstudiums in den Jahren 2018-2019 bei EM lag. Laut AAMC erhöht die Bewerbung für mehr als 23 Programme jedoch nicht wesentlich meine Wahrscheinlichkeit, an einem EM-Residency-Programm teilzunehmen. Warum also meine Zeit und mein Geld verschwenden?

Auf den ersten Blick klingt das großartig. Möglicherweise, wenn alle Bewerber das benutzten Smart anwenden Grafiken werden nicht mehr auf so viele Programme angewendet, und wir werden endlich das Anwendungsfieber brechen. Recht?

Ich meine, warum nicht?

Meine Probleme mit Smart anwenden

Ich habe ein paar.

Ich beginne mit philosophischen Fragen, bevor ich auf den großen methodischen Fehler hinweise, der das verhindern dürfte Smart anwenden Kampagne von etwas anderem als die Anregung der Studenten, noch mehr Bewerbungen einzureichen.

PROBLEM # 1 – PERPETUIERUNG VON FEHLINFORMATIONEN

Die für Smart anwenden Zustände:

Sie haben wahrscheinlich gehört, dass die Anzahl der Residency-Plätze nicht so schnell wächst wie die der Medizinstudenten. Eine bereits komplexe und wettbewerbsorientierte Situation ist also noch komplexer und wettbewerbsfähiger geworden.

Hier ist das Problem. Es ist nicht wahr.

Hier ist was ist wahr. Es gibt mehr Bewerber um eine Aufenthaltsgenehmigung als PGY-1-Stellen. (Das ist seit 1992 der Fall.)

Was nicht stimmt, ist die zunehmende Ungleichheit zwischen Bewerbern und verfügbaren Stellen.

SCREENSHOT AUS DER AMTLICHEN ANWENDUNG SMART, IN DER EIN MEDIZINSTUDIERENDER MIT EINER HANGDOG-GESICHTSEXPRESSION DIE VERSCHIEDENHEIT ZWISCHEN MEDIZINISCHEN SCHULSTUFEN UND WOHNSITZSTELLEN BEKRÄFTIGT. (CHEER UP, BRO! ES IST NICHT WAHR!)

Die Anzahl der medizinischen Absolventen ist Zunehmende – aber auch PGY-1-Aufenthaltsorte. Der beste Weg, um die Unterschiede zwischen den beiden zu ermitteln, ist die Berechnung der Anzahl der verfügbaren Stellen pro Bewerber.

Seit 1996 ist diese Quote um 0,8 Stellen pro Match-Bewerber relativ stabil (Bereich: 0,75-0,86). Tatsächlich hat sich in den letzten 5 Jahren ein Trend verbessert, wie Sie der folgenden Grafik entnehmen können (aus dem Bericht entnommen).

Beachten Sie, dass es für US-amerikanische allopathische Senioren einen erheblichen (und zunehmenden!) Überschuss an Wohnsitzpositionen gibt. Tatsächlich gab es im Jahr 1,70 Aufenthaltsstellen für jeden amerikanischen Master-Abschluss – das ist die Höchststand seit über 40 Jahren.

Auch die Match-Raten verbessern sich. (Nicht für US-Senioren, da sie seit 1982 eine Match-Rate von 92-95% hatten. Von da an ist es ziemlich schwierig, die Match-Rate zu steigern.) Aber wenn man sich die Gesamt-Match-Rate – einschließlich aller Bewerber-Typen – ansieht, ist sie erhöht von 71% in 2008-2009 auf 80% im Jahr 2019.

Offensichtlich stimmen diese Statistiken nicht mit der allgemeinen Darstellung überein, dass sich der Arbeitsmarkt für Residenzen verschärft. Application Fever wird nicht durch eine wesentliche Veränderung der Wettbewerbsfähigkeit des Marktes für die Auswahl von Residenzen ausgelöst. (Die Wahrnehmung eines verstärkten Wettbewerbs ist meines Erachtens darauf zurückzuführen, dass nicht alle Programme für Bewerber gleichermaßen wünschenswert sind und die Bewerber erkennen, dass eine Überanpassung der Programme einen relativen Vorteil gegenüber ihren Mitbewerbern bei der Sicherung der gewünschten Ware darstellt.)

Ich habe Probleme damit, dass die AAMC ihre Kampagne mit dieser Art von Fehlinformationen ausrichtet. Es ist weder sachbezogen noch hilfreich zu behaupten, dass die Zahl der Stellen in einem Wohnheim nicht mit der Zahl der Bewerber mitwächst, wenn Sie die Bewerber dazu ermutigen möchten, eine rationale Anzahl von Bewerbungen einzureichen.

PROBLEM 2 – KORRELATION GLEICHT NICHT MIT URSACHE

Das Smart anwenden Daten sind Beobachtungsdaten. Die AAMC hat diese Kurven nicht durch zufällige Auswahl von Bewerbern erstellt x Anzahl der Programme und dann deren Übereinstimmungsrate zu messen. Sie haben nur beobachtet, was in der realen Welt passiert ist.

Die Studenten bewerben sich nicht zufällig für eine bestimmte Anzahl von Residenzprogrammen. Ob ein Student sich für 5 Programme oder 105 bewirbt, Dafür gibt es Gründe. Studenten, die sich für mehr Programme bewerben, unterscheiden sich wahrscheinlich systematisch von denen, die sich auf unzählige Arten für weniger Programme bewerben, was sich auf ihre Attraktivität für Programmdirektoren auswirkt.

In der Tat, einige der Smart anwenden Grafiken zeigen ein interessantes Muster für Studenten, die sich für die meisten Programme bewerben. Nehmen Sie zum Beispiel dieses für Studenten, die sich in Berlin bewerben.

SMART ANWENDEN: Anästhesiologie

Schauen Sie sich die gelbe Kurve an – die für Bewerber mit USMLE-Punktzahl 1> / = 237. Beachten Sie, wie sie sich verbiegt nach unten auf der rechten Seite der Grafik? In der Tat sieht es so aus, als würde es die Kurve für Bewerber mit niedrigeren USMLE – Werten deutlich unterschreiten, wenn der x-Achsen wurden verlängert, nicht wahr?

Hätten diese Schüler mehr Erfolg gehabt, wenn sie sich nur für weniger Programme beworben hätten? Ich bezweifle das. Dort ist noch etwas los. Wahrscheinlicher ist es, dass relativ schwächere Schüler sich – sehr vernünftigerweise – für mehr Programme bewerben, um ihre Chance auf Matching zu maximieren. Stärkere Kandidaten entscheiden sich ebenso vernünftigerweise dafür, sich bei weniger zu bewerben.

Einfach ausgedrückt, wir können das nicht verwenden Smart anwenden Daten, aus denen hervorgeht, dass ein Student seine Wahrscheinlichkeit erhöhen kann, erfolgreich an einem Residency-Programm teilzunehmen, indem er sich für mehr Programme bewirbt, oder dass ein anderer Student die gleiche Erfolgswahrscheinlichkeit hat, wenn er sich für weniger bewirbt. Beobachtungsdaten stützen diese Schlussfolgerung einfach nicht. Vielmehr können wir daraus nur den Schluss ziehen die Art des Kandidaten wer bewirbt sich um x Programme haben eine gewisse Wahrscheinlichkeit, in ein Residenzprogramm in dieser Disziplin aufgenommen zu werden.

PROBLEM 3 – BIAS

Und jetzt ist es Zeit, das größte Problem mit zu diskutieren Smart anwendenDie Wahrscheinlichkeiten sind alle voreingenommen.

Um Ihnen zu zeigen, wie es geht, untersuchen wir zunächst die Smart anwenden Grafik für mein Fachgebiet: Pädiatrie.

Ich liebe Pädiatrie. Es ist ein großartiges Feld und ich würde es wärmstens empfehlen. Aber wie Residenzen gehen, ist es nicht gerade eine wettbewerbsfähige. Dort viel von sehr guten Residency-Programmen, und jeder nimmt eine Menge Bewohner. Klar, wenn Sie unbedingt einen der so genannten Partner suchen, ist die Pädiatrie genauso wettbewerbsfähig wie alles andere. Abgesehen davon sollte ein fähiger US-amerikanischer Medizinabsolvent keine Probleme haben, eine gute Übereinstimmung zu finden.

Also schau dir das an Smart anwenden Grafik genau und erkläre es mir Was ist auf der linken Seite des Diagramms los.

YIKES! LESEN SIE DIESE NIEDRIGEN MÖGLICHKEITEN FÜR STUDIERENDE, DIE SICH FÜR <10 PROGRAMME BEWERBEN!

Demnach haben US-Absolventen allopathischer Medizin, die sich für 5 pädiatrische Residency-Programme bewerben, nur einen 40% Chance, erfolgreich an einem Residency-Programm teilzunehmen. Autsch! Warum hat ihnen niemand gesagt, dass sie sich für mehr Programme bewerben sollen?

Natürlich stimmt etwas damit nicht überein.

Intuitiv können wir erwarten, dass die Bewerber, die sich für die wenigsten Programme bewerben, die höchste Erfolgsraten. Angesichts der hohen Kosten, die entstehen, wenn Sie nicht konkurrieren, würden Sie glauben, dass sich eine Studentin nur für zwei Programme bewirbt, wenn sie sicher wäre, dass sie an einem dieser Programme teilnehmen würde, oder?

Denken Sie auch daran, dass unter der, für 10 Programme gelten kostet genau den gleichen Betrag als zutreffend zu 1.

Also, wer sind diese Leute, die sich für <5 Programme bewerben und eine Erfolgsquote von 20-40% für die Einreise in ein Wohnheim akzeptieren?

Ich sage dir wer. Menschen, denen es egal ist, ob sie in der Pädiatrie mithalten oder nicht.

Sehen Sie, obwohl die y-axis trägt die Überschrift „Eintrittswahrscheinlichkeit in ein Residenzprogramm“ fachspezifisch. Das heißt, ein Kandidat, der sich in der Pädiatrie beworben hat, aber in einem anderen Fachbereich übereinstimmt, gilt als nicht in ein Residenzprogramm aufgenommen.

Das Problem ist, dass sich viele Studenten in mehr als einem Fachgebiet bewerben. Überprüfen Sie die ERAS unten.

IM JAHR 2018 MINDESTENS EIN US-MEDIZINSTUDIERENDER AUF JEDE EINZELNE KOMBINATION DER IN DIESER TABELLE AUFGEFÜHRTEN SPEZIALITÄTEN ANGEWENDET.

Vielleicht gibt es 410 Studenten, die sich ehrlich gesagt nicht zwischen ihrer Liebe zur Anästhesiologie und ihrer Leidenschaft für die Pädiatrie entscheiden konnten, und 332 Studenten, die zwischen einer Karriere als Kinderarzt und einer als Allgemeinchirurg hin- und hergerissen waren. Oder vielleicht, nur vielleicht, die meisten dieser Kandidaten bewerben sich bei der Pädiatrie als Backup.

Und da die meisten dieser Kandidaten gut qualifiziert sind und sich in ihrem bevorzugten Fachgebiet behaupten, reichen sie nur eine Handvoll Bewerbungen in ihrem Backup-Fachgebiet ein.

Das ist der Grund, warum die Smart anwenden Die Analysen sehen alle so aus, wie sie aussehen, und die Wahrscheinlichkeit, dass ein Wohnsitz in ein Unternehmen verlegt wird, steigt bis zu dem Punkt, an dem die Renditen sinken voreingenommen durch Backup-Anwendungen.

(Tatsächlich habe ich die Vermutung, dass es keinen Grund gibt, die Renditen zu verringern, wenn die AAMC die Backup-Spezialanwendungen entfernt und stattdessen die Analyse nur mit Bewerbern ihrer bevorzugten Spezialität durchführt.) Denken Sie darüber nach: Wenn Sie Ihr Herz hätten Ich wollte ein Allgemeinchirurg sein, aber Sie haben sich nur für ein Operationsprogramm beworben. Sie müssten sich ziemlich sicher sein, dass Sie dort mithalten würden, oder?)

PROBLEM 4 – MEHR BIAS

Das Einbeziehen von Backup-Bewerbern ist nicht nur eine Verzerrung der Bestimmung des „Zeitpunkts sinkender Renditen“, sondern verzerrt auch den Rest der Analyse.

Schauen wir uns zur Veranschaulichung die Grafik für an.

SMART ANWENDEN: DIAGNOSTISCHE RADIOLOGIE

Stellen Sie sich vor, Sie sind ein angehender Radiologe mit einem Ergebnis von Schritt 1 im oberen Tertil und möchten herausfinden, wie viele Bewerbungen Sie einreichen sollten.

Wenn Sie sich also die gelbe Linie in der obigen Grafik ansehen, sehen Sie, dass der Punkt, an dem die Rendite sinkt, bei 20 Anwendungen liegt. (Nicht schlecht, wenn Sie daran denken, dass der durchschnittliche US-amerikanische Medizinstudent, der sich für diagnostische Radiologie beworben hat, 2019 eingereicht wurde.)

Aber warte. Was ist die gestrichelte Linie, die sich vom Punkt der Abnahme der Renditen nach links erstreckt? Was bedeutet das?

Oh. Warte kurz.

Gemäß Smart anwendenbedeutet diese kleine gestrichelte Linie, dass selbst Kandidaten mit dem höchsten Tertil der USMLE-Punktzahlen nur etwa a haben 65% Chance, erfolgreich an einem diagnostischen Residency-Programm teilzunehmen, wenn sie sich an dem Punkt bewerben, an dem die Rendite sinkt.

Ist diagnostische Radiologie Ja wirklich das wettbewerbsfähig?

Nein, ist es nicht.

In Wirklichkeit lag die Matchrate für US-Senioren im Jahr 2019 bei 89%. (Beachten Sie auch, dass dies die Übereinstimmungsrate für alle Teilnehmer ist, nicht nur für diejenigen im oberen Drittel der Ergebnisse von Schritt 1.)

Auch dies ist auf das Versagen von zurückzuführen Smart anwenden Kandidaten, die sich für Backup-Spezialitäten bewerben, auszuschließen. Der Nettoeffekt ist, dass die Asymptote der Wahrscheinlichkeitskurven unter die tatsächliche Übereinstimmungsrate für jede Spezialität fällt.

FÜR JEDE SPEZIALITÄT HAT DIE MAXIMALE MÖGLICHKEIT EINES EINTRAGS IN EINEN AUFENTHALT GEMÄSS SMART ANWENDEN IST BEDEUTEND WENIGER ALS DIE TATSÄCHLICHE SPIELRATE.

Die Psychologie hier ist mächtig.

Vor nicht allzu langer Zeit, an einem langsamen Tag in der Klinik, habe ich das gezeigt Smart anwenden Grafik an einige Medizinstudenten und fragten sie, was sie von der Grafik mitgenommen hätten.

Eine Studentin – eine junge Frau, die Anästhesistin werden wollte – schaute sich die Grafik für diese Spezialität an und identifizierte ihren Punkt, bei dem die Rendite sank, als 18 Bewerbungen. Sie lächelte und sah erleichtert aus – ihr Berater hatte vorgeschlagen, sich für 30-35 Programme zu bewerben.

GLAUBEN SIE IHREN AUGEN NICHT. In der Realität stimmten 96% der US-amerikanischen MD-Antragsteller 2018 erfolgreich mit der Anästhesiologie überein.

Und dann bemerkte sie ohne Aufforderung, dass das Einreichen von 18 Anträgen anscheinend nur mit einem assoziiert war 70% Chance auf ein Anästhesieprogramm.

Ihr Gesicht trübte sich vor Sorge.

Ich habe sie gefragt, für wie viele Programme sie sich bewerben würde. "Wahrscheinlich 30 oder 35", sagte sie.

WAS IST DER WAHRSCHEINLICHE EFFEKT VON SMART ANWENDEN?

Das AAMC weist schnell darauf hin, dass bei fast allen Fachgebieten die Anzahl der vom durchschnittlichen Studenten eingereichten Bewerbungen höher ist als der Punkt, an dem die Renditen sinken. deshalb, die Smart anwenden Daten sollten dazu führen, dass Medizinstudenten einreichen weniger anwendungen.

Wird es?

Ich bezweifle das.

Aus den oben genannten Gründen frage ich mich, wie viele Studenten, die sich übermäßig für weniger Programme bewerben, als Antwort auf die Smart anwenden Grafik. (Versuchen Sie, einen Studenten mit einem Studentendarlehen von über 200.000 USD davon zu überzeugen, sich für weniger Programme zu bewerben – wenn dies der Fall ist, scheint dies nur eine 60-70% ige Wahrscheinlichkeit für eine Übereinstimmung mit seiner Traumspezialität zu bieten. Das wird ein schwieriger Verkauf.)

Nehmen wir für einen Moment an, dass die AAMC richtig ist und dass alle Studenten, die überzählig sind, ihre Bewerbungen auf den Punkt reduzieren, an dem die Rendite sinkt.

In diesem Fall sinkt die durchschnittliche Anzahl der von Studenten eingereichten Bewerbungen. Aber würden Programmdirektoren insgesamt weniger Bewerbungen erhalten?

Vielleicht. Es kommt darauf an, ob die Smart anwenden Daten ermutigen andere Bewerber, sich für mehr Programme zu bewerben.

Siehe für Studenten, die sich für weniger Programme bewerben, die Interpretation von Smart anwenden Die Grafik ist eindeutig: Sie sollten sich bis zu Ihrem „Punkt der sinkenden Rendite“ bewerben, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass Sie an einem Residency-Programm teilnehmen.

Wenn jedoch die Kandidaten auf der links Seite der Grafik gelten für mehr Programme gleichzeitig, die Kandidaten auf der Recht Wenn die Änderungen auf weniger angewendet werden, gleichen sich die Änderungen gegenseitig aus, und die Programmdirektoren bleiben in Anwendungen genauso vergraben wie jetzt.

Um die Auswirkung auf die Gesamtanwendungen vorherzusagen, müssen wir das wissen tatsächliche Verteilung der eingereichten Anträge. Dann könnte man abschätzen, wie viele Studierende sich unter dem Punkt der sinkenden Rendite bewerben und wie viele sich darüber bewerben.

Die AAMC stellt diese Informationen nicht zur Verfügung. Aber einige andere Studien tun es.

Hier geht es zum Beispiel um die Verteilung von Anträgen, die von gegenwärtigen Bewohnern der Inneren Medizin eingereicht wurden.

VON: ANGUS SV, ET AL. AM J MED 2018; 131 (4): 447 & ndash; 452.

Beachten Sie, dass es sich bei der Anzahl der eingereichten Anträge nicht um eine Normalverteilung handelt. Es ist nach rechts geneigt, da nur eine relativ kleine Anzahl von Bewerbern eine große Anzahl von Bewerbungen einreicht.

Andere Spezialitäten haben wahrscheinlich ähnliche Verteilungen. Und weil es sich um rechtsseitige Verteilungen handelt, bei denen der Mittelwert über dem Median liegt, werden Antragsteller dazu angehalten, ihre Anträge so weit zu erhöhen, dass die Renditen erheblich sinken erhöhen, ansteigen die Gesamtzahl der eingereichten Anträge.

Schauen Sie sich diese Daten für die allgemeine Chirurgie an, eine der wenigen Fachrichtungen, in denen die mittlere Anzahl der Anwendungen öffentlich verfügbar ist:

AUS: JOSHI ART ET AL. J SURG EDUC 2019.

(Angesichts dessen überlasse ich es Ihnen zu vermuten, warum der AAMC nur die durchschnittliche Anzahl von Bewerbungen meldet, die Studenten für die meisten Fachgebiete einreichen, und nicht den Median- oder Interquartilbereich oder andere aussagekräftigere Statistiken.)

DIE UNTERSTE LINIE

Smart anwenden wird Application Fever nicht beheben. Bestenfalls sind die Analysen voreingenommen und weitgehend uninformativ. Im schlimmsten Fall sind sie tatsächlich darauf ausgelegt, eine allgemeine Steigerung der Anwendungen zu stimulieren.

Wir können es besser machen … und in Teil 2 werde ich erklären, wie.

Dr. Carmody ist ein pädiatrischer Nephrologe und medizinischer Pädagoge an der Eastern Virginia Medical School. Dieser Artikel erschien ursprünglich auf The Sheriff of Sodium Hier.