Medicare für alle und Branchenkonsolidierung – Der Health Care Blog

Medicare für alle und Branchenkonsolidierung – Der Health Care Blog
4 (80%) 17 votes

Von Ken Terry

Viel mehr Aufmerksamkeit wurde der Art und Weise gewidmet, in der
Die Konsolidierung der Branche hat die Gesundheitskosten in die Höhe getrieben als Vorschläge zur Vorgehensweise
Abhilfe schaffen. Aber die Einführung von Medicare for All und Medicare for
Mehr Rechnungen – wie schlecht ihre kurzfristigen Aussichten auch sein mögen – haben die Bedingungen von geändert
die Debatte. Es ist an der Zeit darüber nachzudenken, wie wir die Marktmacht der Gesundheit beseitigen können
Systeme, ohne schädliche Verwerfungen im Gesundheitswesen und in der Wirtschaft zu verursachen.

Bevor wir dazu kommen, hier sind die wichtigsten Fakten über
Konsolidierung: Da eine Handvoll Krankenversicherer in vielen Ländern dominant geworden sind
Märkte haben die Gesundheitssysteme ebenfalls getan, um zu erhalten oder zu verbessern
ihre Verhandlungspositionen. Das hat sich als wirksame Strategie erwiesen
viele Fälle. Selbst marktbeherrschende Gesundheitspläne können nicht auf das größte Krankenhaus verzichten
Systeme in ihrem Bereich, vor allem, wenn sie viele der lokalen beschäftigen
Ärzte.

Laut einer Studie wurden im Jahr 2018 90 Verträge mit Krankenhäusern und Gesundheitssystemen öffentlich angekündigt. Dies war ein Rückgang gegenüber den 115 im Jahr 2017 vorgelegten Verträgen, aber die durchschnittliche Umsatzgröße der Verkäufer erreichte einen Höchststand von 409 Millionen US-Dollar.

Die größten Fusionen von Anbietern sind uneinheitlich. Im Februar 2019 gründeten beispielsweise die Initiative Katholische Gesundheit und Menschenwürde ein neue Organisation CommonSpirit Health mit 142 Krankenhäusern, 150.000 Mitarbeitern und einem Umsatz von fast 30 Milliarden US-Dollar. Die Gewerkschaft mit Sitz in Chicago Fürsprecher der Gesundheitsfürsorge und Wisconsins Aurora Health Care schuf im April 2018 einen Riesen mit 27 Krankenhäusern und 11 Milliarden US-Dollar Umsatz. Einen Monat später gründete das (ehemals Carolinas Healthcare System) zusammen mit Wake Forest Baptist Health ein System mit 49 Krankenhäusern und einem kombinierten Umsatz von 7,5 Milliarden US-Dollar.

Höher extrahieren
Preise

Eine umfangreiche Untersuchung zeigt, dass die Gesundheitssysteme ihre Marktmacht nutzen, um die Preise zu erhöhen. So wurde beispielsweise festgestellt, dass die Krankenhauspreise in Kalifornien zwischen 2004 und 2013 um durchschnittlich 76% pro Aufnahme gestiegen sind. Die Preise in Krankenhäusern, die großen Systemen mit mehreren Krankenhäusern angehören, sind erheblich stärker gestiegen (113%) als die Preise, die an alle anderen kalifornischen Krankenhäuser gezahlt wurden (70%). Am Ende des Berichtszeitraums lagen die durchschnittlichen Preise pro Aufnahme in Krankenhäusern in den größten Systemen um etwa 4.000 USD oder 25% über den Preisen in anderen Krankenhäusern.

stellte fest, dass es in den USA von 1998 bis 2015 über 1.400 Krankenhausfusionen gab. Am Ende dieses Zeitraums war fast die Hälfte der Krankenhausmärkte stark konzentriert und wurde von einem oder zwei großen Gesundheitssystemen dominiert. Krankenhauseinweisungen in diesen Gebieten kosten durchschnittlich 2.000 US-Dollar mehr als anderswo, so die Autoren.

Eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass gewerbliche Versicherer Krankenhäusern im Jahr 2017 durchschnittlich 241% der Medicare-Sätze gezahlt haben. Eine Interpretation dieser Daten lautete: „Krankenhäuser, insbesondere„ must have “-Krankenhäuser, haben ihren Verhandlungshebel genutzt, um diese zu extrahieren unvernünftige Preiszugeständnisse aus Gesundheitsplänen. “

Vertikale Integration

Die Gesundheitssysteme haben sich auch vertikal in die Arztpraxis integriert, da sich ihre Praxiseinkäufe in den letzten Jahren beschleunigt haben. Zwischen diesen Akquisitionen und dem steigenden Prozentsatz der Absolventen von Wohnheimen, die für Krankenhäuser arbeiten, Krankenhäuser beschäftigen jetzt 35% der Ärzte direkt oder indirekt nach Angaben der American Medical Association. Nach Angaben des Physicians Advocacy Institute und von Avelere Health waren im Jahr 2018 44% der Ärzte in Krankenhäusern beschäftigt, verglichen mit 25% im Jahr 2012.

Während Krankenhäuser eine Vielzahl von Erklärungen für die Beschäftigung bieten
Ärzte, die wahren Gründe sind zwei: Sie wollen die Ärzte einsperren
die Patienten an ihre Einrichtungen überweisen und dafür sorgen wollen, dass ihre
Wettbewerber sperren nicht dieselben Ärzte ein.

Bis vor kurzem hatten Krankenhäuser einen weiteren Anreiz, Praxen zu kaufen: Nach den Medicare-Zahlungsregeln wurden Ärzte, die für Krankenhäuser arbeiteten, als Teil der Krankenhausambulanzen (HOPDs) angesehen, und ihre Leistungen konnten mit einem höheren Satz (einschließlich Einrichtungsgebühren) in Rechnung gestellt werden als private Praxen Ärzte könnten Medicare aufladen. Um die Wettbewerbsbedingungen auszugleichen, haben die Centers for Medicare und Medicaid Services (CMS) mit der Umsetzung begonnen, das endgültige Ergebnis bleibt jedoch zweifelhaft.

In der Zwischenzeit nutzen Krankenhäuser ihre Marktmacht, um höhere kommerzielle Zahlungsraten für ihre angestellten Ärzte auszuhandeln. EIN Untersuchung der Schadensdaten Bei den gewerblichen Versicherern wurden erhebliche Unterschiede zwischen den Preisen, die von den Beschäftigtengruppen ausgehandelt wurden, und den Privatpraktiken im ganzen Land festgestellt. In zwei Dritteln der untersuchten Bereiche Arztpreise erhöht als Ergebnis von Praxiskäufen durch Krankenhäuser. Eine andere Studie ergab, dass die Arztpreise um fast 14% steigen, erwirbt eine Arztgruppe.

Am wichtigsten für Krankenhäuser sind die nachgelagerten Einnahmen, die von angestellten Ärzten erzielt werden. Im Jahr 2016 wurde die durchschnittlicher Nettoumsatz Laut der Arztsuchfirma Merritt Hawkins belief sich jeder für ihr Krankenhaus generierte angestellte Arzt auf 1,56 Mio. USD, ein Plus von 7,7% gegenüber 1,45 Mio. USD im Jahr 2013. Im Jahr 2019 erzielte dasselbe Unternehmen, aus dem hervorgeht, dass unabhängige und angestellte Ärzte durchschnittlich 2,38 Millionen US-Dollar für ihre angeschlossenen Krankenhäuser erwirtschafteten.

Was die Regierung kann
tun

All dies zeigt, dass ein Großteil des Wachstums der Gesundheitsausgaben auf die Konsolidierung der Branche zurückzuführen ist. Die Federal Trade Commission (FTC) hat jedoch versucht, nur sehr wenige Krankenhausfusionen zu stoppen. und als Gesundheitsökonom befasst sich die Kartellpolitik des Bundes nicht direkt mit dem Erwerb von Arztpraxen durch Krankenhäuser. Selbst wenn sich die FTC plötzlich für Fusionen im Gesundheitswesen interessieren sollte und die Gerichte eher bereit sind, gegen gemeinnützige Organisationen vorzugehen, ist die Konsolidierung zu weit gegangen, als dass die Kartellaufsichtsbehörden viel bewirken könnten. Schließlich wird die FTC keine Unternehmen auflösen, zu denen Tausende von Krankenhäusern und Hunderttausende von Ärzten gehören.

Die Lösung liegt also woanders. Mein Argument, in
Kurz gesagt, ist, dass die Erweiterungsvorschläge Medicare for All und Medicare eine
neuer Raum für die Bekämpfung der Konsolidierung der Industrie, sollte etwas daraus werden
Ideen.

Wenn die USA ein Einzahlersystem einführen würden, könnte die Regierung natürlich Krankenhausgebühren für die Erbringung von Dienstleistungen festlegen oder jedem Krankenhaus ein globales Budget zuweisen. Aber wenn Medicare for All dazu führen würde, dass Krankenhäuser zu Medicare-Tarifen bezahlt werden, würden laut konservativen und liberalen Experten viele Krankenhäuser schwer beschädigt. Die nachteiligen Auswirkungen hängen davon ab, wie viel der Einnahmen einer bestimmten Einrichtung aus privaten Versicherungen stammen. Insgesamt würde das durchschnittliche Krankenhaus einen Umsatzrückgang von 16% und eine negative Marge von 9% verzeichnen. Infolgedessen könnten 1,5 Millionen Arbeitsplätze verloren gehen.

Ein demokratischer Kongress unter einem demokratischen Präsidenten wird mit größerer Wahrscheinlichkeit eine Gesetzesvorlage verabschieden, die aus Vorschlägen des Center for American Progress und des Yale-Experten für Gesundheitspolitik, Jacob Hacker, hervorgegangen ist. Kurz gesagt, mit dieser Gesetzgebung würde eine universelle Deckung erreicht, indem nicht versicherte Personen, Personen, die eine Einzelversicherung abschließen, sowie Personen, die bei Medicare, Medicaid und CHIP versichert sind, eingeschrieben werden. Große Unternehmen könnten ihre Arbeitnehmer weiterhin versichern oder ihre Mitarbeiter in Medicare einschreiben lassen und 8% der Lohnsumme an den Medicare-Treuhandfonds zahlen. Die Mitarbeiter können auch die Versicherung ihres Unternehmens kündigen und sich selbst bei Medicare einschreiben. Mit der Zeit könnte sich dieses Modell in Medicare for All verwandeln.

All-Payer-Systeme

Während der Übergangszeit könnten Staaten die Marktmacht der Gesundheitssysteme einschränken, indem sie Allzahlermodelle übernehmen, die denen in Maryland und West Virginia ähneln. Nach dem Gesetz von Maryland zahlt jeder Versicherer, einschließlich Medicare, Medicaid und privater Krankenversicherungen einheitliche Krankenhauskosten zwischen dem Staat und den Krankenhäusern ausgehandelt. Nach Ansicht von Ginsburg soll dieses Modell, das Maryland vor 40 Jahren eingeführt hat, in anderen Bundesstaaten nachgeahmt werden, da die kommerziellen Raten inzwischen so viel höher sind als die von Medicare und Medicaid. Ein praktikablerer Ansatz, sagte er, wäre die Nachahmung von West Virginia, das nur Zahlungen für kommerzielle Versicherungen an Krankenhäuser festlegt. In beiden Fällen würde ein Allzahlersystem jedoch die Fähigkeit marktbeherrschender Gesundheitssysteme ausschließen, höhere Sätze von privaten Zahlern zu erhalten.

All-Payer-Systeme sind kein Allheilmittel. Beispielsweise haben die Krankenhäuser in Maryland das Leistungsvolumen erhöht, um niedrigere Zahlungsraten nach dem Allzahlergesetz auszugleichen. Infolgedessen führte der Staat globale Budgets für Krankenhäuser ein, die 2014 nach einer Phase-in-Phase vollständig umgesetzt wurden. in den folgenden Jahren gesunken, aber die Kosten für ambulante und postakute Versorgung stiegen schneller als zuvor. Dies ist ein Anscheinsbeweis dafür, dass es unmöglich ist, nur einen Teil des Gesundheitssystems umzustrukturieren.

Veräußerungspraktiken

Um zu verhindern, dass Krankenhäuser ihre Marktmacht nutzen, um zu erhalten
Höhere Sätze für ihre angestellten Ärzte könnte die Regierung einfach
verbieten ihnen die Einstellung von Ärzten. Dies würde nicht nur die Ausgaben einschränken
Wachstum, würde aber auch mehr Ärzten ermöglichen, Gruppenpraxen und ACOs zu bilden
was ihnen Anreize geben könnte, eine wertorientierte Pflege zu betreiben. Der Anreiz für Krankenhausangestellte
Ärzte, die auf eine wertorientierte Versorgung Wert legen, werden immer begrenzt sein, weil die
Das Geschäftsmodell basiert darauf, Betten zu füllen, nicht zu leeren.

Die Rechtsgrundlage für die obligatorische Veräußerung könnte aus den staatlichen Gesetzen zur „Unternehmensmedizin“ abgeleitet werden, die Unternehmen von der Einstellung von Ärzten ausschließen. Diese Maßnahmen wurden in vielen Bundesstaaten ergriffen, um Interessenkonflikte zwischen der Pflicht der Ärzte zur bestmöglichen Versorgung ihrer Patienten und den Diktaten ihrer Arbeitgeber zu vermeiden. Die meisten Staaten haben solche Gesetze, um Ärzte einzustellen, da sie auch in der Medizinbranche tätig sind.

Die einzige Ausnahme ist Kalifornien. Der Staat ist korporativ
Die Ausübung des Medizinrechts verbietet jede nicht-professionelle Organisation mit Ausnahme von
ein öffentliches Krankenhaus, ein Betäubungsmittelbehandlungsprogramm oder eine gemeinnützige medizinische Forschung
Unternehmen von direkt angestellten Ärzten. Leider ist der California
Die gesellschaftsrechtliche Praxis des Medizinrechts hatte nicht die beabsichtigte Wirkung. Anstatt
Einstellung von Ärzten, privaten Krankenhäusern und Gesundheitssystemen mieten einfach ihre
Dienstleistungen von „Stiftungen“, die für professionelle Unternehmen stehen.

Aber die Staaten könnten strengere Gesetze erlassen, die das verbieten
Krankenhäuser von direkt oder indirekt angestellten Ärzten. Es ist unklar, ob
Den meisten Krankenhäusern würde es wirtschaftlich schlechter gehen, wenn es ihren medizinischen Mitarbeitern ginge
unabhängig und nicht angestellt. In Anbetracht der Verluste, die Krankenhäuser erleiden
Einige Krankenhäuser würden von ihren eigenen Praxen finanziell profitieren
sie zu veräußern. Das Hauptanliegen der Krankenhäuser wäre die Verhinderung von Wettbewerbern
von der Kontrolle ihrer überweisenden Ärzte. Wenn kein Gesundheitssystem beschäftigen könnte
Ärzte, das wäre kein Problem.

Staaten gegen die
Bundesregierung

Angesichts der unterschiedlichen Reaktionen der Staaten auf die
Es ist unwahrscheinlich, dass alle oder die meisten von ihnen das Gesetz über erschwingliche Pflege erlassen
Allpayer-Gesetze oder Unternehmenspraxis von Medizin-Gesetzen, die galten
Krankenhäuser. Realistisch gesehen konnte nur die Bundesregierung diese Dinge machen
geschehen. Vielleicht Allpayer-Gesetze in einigen Bundesstaaten – zunächst nur für kommerzielle Zwecke
Pläne – könnten helfen, den Weg für ein Einzahlersystem unter dem Gradualisten zu ebnen
Szenario von Medicare für Amerika. Und wenn genug Leute zu Medicare gekommen sind, vielleicht
Kongress könnte eine nationale Unternehmenspraxis des Medizinrechts verabschieden. Diese
Änderungen können auf verschiedene Arten auftreten. Aber während einzelne Staaten
könnten als Laboratorien dienen, um diese Richtlinien zu testen und anzupassen, letztendlich die
Bundesregierung müsste sie bundesweit umsetzen.

Im gegenwärtigen Umfeld gibt es keinen politischen Willen, solche radikalen Veränderungen vorzunehmen. Der Kongress hätte den Anstoß und die Unterstützung der Bevölkerung, sich nur dann in diese Richtung zu bewegen, wenn das Land auf ein System mit einem einzigen Zahler umgestellt würde. Aber ich glaube, dass dieser Tag kommt und wenn er eintrifft, wäre es weitaus besser, die Marktmacht der Krankenhäuser zu beseitigen, als ihre Einnahmen so weit zu senken, dass viele von ihnen nicht mehr richtig funktionieren könnten oder geschlossen werden müssten. Das Gesundheitssystem muss umstrukturiert und nicht zerstört werden.

Ken Terry ist ein erfahrener Gesundheitsjournalist und Autor von Rx for Health Care Reform (Vanderbilt University Press, 2007). Dieser Artikel ist einem Buch entnommen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.