Können wir weitermachen? – Der Gesundheitsblog

Können wir weitermachen? – Der Gesundheitsblog
4.8 (96.8%) 25 votes

Von CHADI NABHAN, MD, MBA, FACP

Ab und zu taucht mein zynisches Ich von den Toten auf. Vielleicht ist es ein Nebenprodukt der sozialen Medien oder der Verfolgung von Saurabh Jha, der über alles von den Wahlen in Indien bis zum Brexit-Fiasko nachdenkt. Unabhängig davon gibt es Zeiten, in denen meine Versuche, keine Meinung zu äußern, erfolgreich sind, aber es gibt selten Fälle, in denen dies nicht der Fall ist. Habe ich mir das Recht verdient, frei darüber zu entscheiden, wie ich mich von der finanziellen Toxizität verabschieden soll, Anti-Vaxer, die in Bezug auf das Gesundheitssystem, den Patienten und seine Daten "Haut im Spiel" haben und wenn wir den Patienten "Verbraucher" nennen sollen ”? Sie müssen sich entscheiden.

Ich unterstütze wissenschaftliche Veröffentlichungen. Sie können anregend sein und mehr Forschung betreiben. Sie sind unerlässlich, wenn Sie nach akademischer Anerkennung streben. Ich höre mir auch gerne Live-Debatten und Podcasts an und lese gern Social-Media-Rants, aber einige der Debatten und Veröffentlichungen nerven mich. Ich habe versucht, einige von ihnen in meiner eigenen Podcast-Serie als Heilmittel anzusprechen, aber mein Heilmittel war kein Heilmittel. Stattdessen schreibe ich diese Worte als letzten therapeutischen Eingriff weg.

Hier sind meine zufälligen Gedanken zu den Themen, die in allen sozialen Medien aufgearbeitet und angepasst wurden (denken Sie: Twitter-Feeds, LinkedIn-Posts, Pubmed-Artikel, die Liste geht weiter), aus denen Sie einfach keinen Ausweg finden. Haftungsausschluss, diese sind NICHT nach Wichtigkeitsebenen organisiert, sondern basieren einfach auf dem, was mir in der vergangenen Woche als stark überbewertete Probleme im Gesundheitswesen aufgefallen ist. Verzeihen Sie meine stumpfe Ehrlichkeit.

● Können wir weniger Beiträge und Papiere haben, die beschreiben, wie unmoralisch finanziell ist? Wir alle wissen, dass es ein Problem ist, und unsere Patienten leiden am meisten darunter. Aber weiterhin die Schwere der finanziellen Toxizität zu erwähnen? Nun, das ist einfach so. An dieser Stelle möchte ich mehr Posts und Papiere, in denen Strategien für die weitere Entwicklung diskutiert werden. Zum Beispiel: Wie können wir finanzielle Toxizität überwinden? Auch wenn unsere Patienten es zu schätzen wissen, dass wir dieselben Probleme immer wieder besprechen, verdienen sie bessere Antworten von uns. Lassen Sie mich das veranschaulichen. Sagen Sie, ich bin Ihre Patientin und beschwere mich bei Ihnen über anhaltende Übelkeit. Sie als Arzt sind einfühlsam und hören aktiv auf meine Besorgnis, aber meine Übelkeit hält an. Ich schätze Ihre Aufmerksamkeit und Ihr Zuhören, aber irgendwann brauche ich etwas, um meine Übelkeit zu kontrollieren. Wenn Sie das Mittel nicht haben, ärgere ich mich mehr, weil Sie mein Problem immer wieder neu formulieren, mich weiter quälen und mir immer noch keine Lösung anbieten oder Versuche zeigen, eine Lösung für mein Problem zu finden.

● Ich bin es leid, über „“ zu debattieren. Ist nicht klar, dass wir, wenn es Menschen gibt, die nicht an Impfstoffe glauben, nicht viel tun können, um sie anders zu beeinflussen? Es kommt eine Zeit, in der man sich entscheiden muss, wo man seine / ihre Energie konzentrieren soll. Ich bin alles für einen offenen Dialog. Ein Dialog mit der Absicht, die eigene Meinung zu ändern, setzt jedoch voraus, dass beide Parteien offen für die gegenseitige Meinung sind und dass eine von ihnen möglicherweise den Kurs ändert. Basierend auf dem, was ich in den letzten Monaten gesehen habe, werden diejenigen, die gegen Impfstoffe sind, nicht von starken Beweisen oder der Menge an Daten, die sie erhalten, überzeugt sein. Vielleicht sollten wir unsere Aufmerksamkeit auf etwas richten, das bessere Ergebnisse bringt? Sagen wir, die finanzielle Toxizität noch einmal beschreiben? OK, das war nicht schön.

● Es gibt viele Akteure in der Gesundheitsbranche, aber die ultimative Stakeholder ist der Patient. Sind wir nicht alle früheren, gegenwärtigen oder zukünftigen Patienten? Ich bin es leid, Leute zu sehen, die sich gegenseitig als alleinige Verantwortliche für den aktuellen Stand der Dinge anführen. Akademiker geben Pharma die Schuld, Pharma die Forschungskosten, Versicherer geben beiden die Schuld, Patienten geben Versicherern die Schuld, Ärzte geben dem System die Schuld, und die Liste geht weiter und weiter. Wir müssen fair und praktisch sein, wenn wir methodisch an unser Gesundheitssystem herangehen wollen, um Lösungen zu finden. Tatsache ist, dass JEDE Entität wichtig ist, um die ordnungsgemäße Abgabe lebensrettender Medikamente an Patienten zu gewährleisten, die davon profitieren können. Wir alle können Hunderte von Therapien nennen, die außerhalb der Mauern akademischer und universitärer Labors entwickelt wurden, und ebenso viele Medikamente, für deren Erfolg eine Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Pharma erforderlich war. Sie haben uns herausgefordert, uns vorzustellen, wie unsere aktuelle Fähigkeit zur Arzneimittelentwicklung und -forschung ist, ohne dass der Hersteller Risiken eingeht. Würden wir die "Gleevecs" der Welt haben? Wahrscheinlich nicht. Könnten diese Medikamente viel billiger sein und wir könnten einen rationaleren Ansatz für die Preisgestaltung von Medikamenten verfolgen? Absolut. Die Krankenhauspreise erfordern jedoch auch eine bessere Begründung für die Kosten von Blutabnahmen durch Röntgenstrahlen und die absurden Kosten einer Tylenol-Pille in einer stationären Abteilung. Warum kritisieren Akademiker Krankenhäuser selten? Weil sie in solchen Krankenhäusern beschäftigt sind. Im Allgemeinen ist es nicht ratsam, den Arbeitgeber zu kritisieren, der Ihren Gehaltsscheck ausstellt. Ich plädiere dafür, dass die Kritik fair, ausgewogen und gleichmäßig unter allen Beteiligten verteilt sein muss.

● Da wir alle wissen, dass einige Patienten in klinischen Studien behandelt werden, müssen wir einen Weg finden, um Daten von Nicht-Studienpatienten in die Entscheidungsfindung einzubeziehen. Das nenne ich dasechte Welt"Ja, es ist nicht perfekt, aber so ist das Leben. Weniger Kritik an der Idee, die reale Welt zu untersuchen, und mehr Gedanken darüber, wie wir solche unvollständigen Daten analysieren sollten, wären zu begrüßen. Wenn ich jedes Mal einen Dollar wette, sehe ich einen Beitrag, der lautet: „Wir leben alle in der realen Welt. Meine Welt ist real. Es gibt keine solche unwirkliche Welt “, wäre ich vor seinem Scheidungsdebakel so reich wie Jeff Bezos. Unterm Strich leben wir in der realen Welt. Nehmen wir also die Unvollkommenheiten an und finden Sie heraus, wie wir vorgehen. Wir können nicht jede Frage mit einer randomisierten, kontrollierten Studie beantworten. Das ist einfach nicht machbar. Wir können jedoch von „Patient Bob“ lernen, der auf eine in einer klinischen Studie nicht erwähnte Toxizität gestoßen ist. Wenn Sie wissen, dass eine solche Toxizität in der realen Welt zu sehen ist, können Sie nachfolgende Patienten wie „Bob“ besser behandeln. Wenn wir zum Beispiel den oben genannten Fall auf die Praxis anwenden, berichtete Ibrutinib bei Veröffentlichung in NEJM nicht über Vorhofflimmern als potenzielle Toxizität. Jetzt würde jedoch kein CLL-Behandler oder Hämatologe das Vorhofflimmern als potenzielles unerwünschtes Ereignis bestreiten. Ich kreditiere reale Daten mit dieser Information. Nutzen wir ALLES symphonisch von unseren Ressourcen zur Optimierung der Patientenversorgung. Das sollte unser Leitsatz sein.

● Ich sehe viele Beschwerden, wenn Patienten als „Verbraucher"Und wenn Ärzte" "genannt werden. Der Sinn ist, dass diese Definitionen beide erniedrigen. Ich kann diesen Standpunkt verstehen, aber ist dies wirklich ein Problem, das es wert ist, Zeit für Diskussionen zu investieren? Haben wir wirklich alle Gesundheitsprobleme so gelöst, dass wir uns jetzt einfach streiten, ob wir uns Anbieter oder Ärzte nennen? Wäre das nicht luxuriös? Wenn die Kennzeichnung von Patienten als „Kunden“ oder „Verbraucher“ des Gesundheitswesens das System zwingt, den Bedürfnissen des Patienten gerecht zu werden, bin ich alles dafür. Warum nicht? Was auch immer nötig ist, um Wartezeiten zu verkürzen, die Zufriedenheit zu verbessern und den Patienten zu ermöglichen, die Erfahrung trotz Krankheit zu genießen. Wenn wir Patienten als „Verbraucher“ unseres Angebots betrachten und erkennen, dass Verbraucher in jedem Markt die Wahl haben, wären wir möglicherweise motiviert, den subtilen Komfort in unserem Modell für die Bereitstellung von Gesundheitsleistungen zu verbessern. Wenn das Endziel darin besteht, die Patientenerfahrung zu maximieren, sollten wir uns nicht darauf festlegen, wie wir dies und das bezeichnen. Als Ärzte bieten wir Gesundheitsdienstleistungen, Fachwissen, Hilfe, Gehör usw. usw. an. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, wir sind „Anbieter von Gesundheitsleistungen“. Lassen Sie uns die Debatte auf das konzentrieren, was unseren Patienten am besten dient, und kritisch auf dringendere Themen als die Nomenklatur eingehen.

Ich bin mir sicher, dass jeder Leser seine eigene Wäscheliste hat, und die Liste ändert sich je nachdem, ob die Patrioten gewonnen haben oder ob Ihr Kaffee mit Sahne oder verdünnter Mandelmilch zubereitet wurde. Ich habe einige meiner nuancierten Gedanken mit Ihnen geteilt, weil ich glaube, dass wir größere Probleme zu lösen haben. Wir brauchen Aktionspläne, die dazu beitragen, den Patienten besser zu helfen, die Nadel von der Diskussion über finanzielle Toxizität zur Lösung für Kranke und Verletzliche zu bewegen, und (ja, ich meine hier alle) müssen zusammenarbeiten und versuchen, unser Interesse daran zu bündeln, zu erkennen, dass Patienten es sind der ultimative Endnutzer des Gesundheitssystems. Vielen Dank, dass Sie sich um mich gekümmert haben, denn es war ziemlich kathartisch, und ich könnte mich dafür einsetzen, jeden Monat eine neue Wäscheliste mit Beschwerden zu erstellen (bis ich vom Herausgeber blockiert werde)!

Chadi Nabhan ist Onkologe in Chicago. Seine Interessen umfassen Strategie und Geschäft des Gesundheitswesens. Er ist ein produktiver Redner und gelegentlicher Hochtöner. Er ist erreichbar @chadinabhan